ความคิดเห็นสาธารณะเกี่ยวกับการแก้ไขโปรโตคอล GHG ขอบเขตที่ 2 ได้รับการเผยแพร่แล้ว โดยจะพิจารณาวิธีการหลายวิธีเนื่องจากมีความเห็นไม่ตรงกันเกี่ยวกับการจับคู่รายชั่วโมง เป็นต้น

รองประธานคณะกรรมการมาตรฐานความยั่งยืนระดับโลก (GSSB)
สมาชิกของกลุ่มผู้เชี่ยวชาญด้านพิธีสารว่าด้วยก๊าซเรือนกระจก (GHG Protocol Expert Working Group - TWG)
ผู้อำนวยการสถาบันวิจัย Zeroboard Tomoo Machiba

เมื่อวันที่ 29 กรกฎาคม 2569 สำนักงานเลขาธิการพิธีสารว่าด้วยก๊าซเรือนกระจกได้เผยแพร่ผลการปรึกษาหารือสาธารณะ (ความคิดเห็นสาธารณะ) เกี่ยวกับการแก้ไขที่เสนอสำหรับวิธีการคำนวณและการเปิดเผยข้อมูลสำหรับขอบเขตที่ 2 (การปล่อยก๊าซเรือนกระจกทางอ้อมจากการใช้ไฟฟ้า ความร้อน และไอน้ำที่จัดหาโดยผู้อื่น) *1) โดยอิงจากข้อมูลที่ได้รับจากกว่า 1,000 ประเทศใน 56 ประเทศ คณะกรรมการมาตรฐานอิสระ (ISB) ของพิธีสารได้สั่งการให้คณะทำงานด้านเทคนิค (TWG) พิจารณาวิธีการคำนวณและการเปิดเผยข้อมูลหลายแนวทางโดยอิงตามมาตรฐานตลาด *2) บทความนี้สรุปข้อเสนอแนะหลัก รวมถึงข้อเสนอแนะจากประเทศญี่ปุ่น ปฏิกิริยาจากฝ่ายต่างๆ กระบวนการในอนาคต และการตอบสนองของบริษัทญี่ปุ่น

ภาพรวม การแก้ไขที่เสนอ

แนวทาง Scope 2 ปัจจุบัน (2015) กำหนดให้มีการรายงานการปล่อยก๊าซเรือนกระจกทางอ้อมจากไฟฟ้าที่ซื้อมา ฯลฯ สองครั้ง โดยพิจารณาจากทั้งเกณฑ์สถานที่ตั้งและเกณฑ์ตลาด ในกระบวนการแก้ไข คณะทำงาน Scope 2 TWG ซึ่งประกอบด้วยผู้เชี่ยวชาญประมาณ 45 คน ได้ร่างข้อเสนอ และในเดือนกรกฎาคม 2025 ISB ได้อนุมัติให้ส่งข้อเสนอดังกล่าวเพื่อขอความคิดเห็นจากสาธารณะ ระยะเวลาการแสดงความคิดเห็นเริ่มตั้งแต่วันที่ 20 ตุลาคมของปีเดียวกันถึงวันที่ 31 มกราคม 2026 (*3)

ในขณะที่ยังคงรักษาระบบการรายงานแบบคู่ขนานไว้ ข้อเสนอนี้ยังรวมถึงมาตรฐานคุณภาพที่เข้มงวดมากขึ้นสำหรับใบรับรองสัญญาไฟฟ้าภายใต้เกณฑ์ตลาด ซึ่งรวมถึง: ① การจับคู่รายชั่วโมงที่บังคับใช้สำหรับองค์กรที่มีการใช้ไฟฟ้าสูง ② การจัดซื้อจากภายในช่วงที่เป็นไปได้ทางกายภาพไปยังจุดบริโภค (ความเป็นไปได้ในการจัดหา) ③ การจัดสรรอุปทานสาธารณะและอุปทานบังคับ เช่น FIT (feed-in tariff) เป็น "บริการ จัดหามาตรฐาน" (SSS) เพื่อจำกัดการอ้างสิทธิ์ผูกขาดโดยบริษัทเฉพาะ และ ④ การปรับปรุงคำจำกัดความของส่วนผสมที่เหลือและการใช้ค่าสัมประสิทธิ์ตามเชื้อเพลิงฟอสซิลเป็นค่าเริ่มต้นเมื่อไม่มีส่วนผสมที่เหลือ (รูปภาพ) ภายใต้เกณฑ์สถานที่ตั้ง ข้อเสนอนี้เรียกร้องให้มีลำดับชั้น Emission factor ที่ให้ความสำคัญกับความละเอียดทางภูมิศาสตร์ ความละเอียดเชิงเวลา และการสะท้อนการนำเข้า และข้อผูกพันในการใช้ค่าสัมประสิทธิ์ที่แม่นยำที่สุดที่ "เข้าถึงได้" (แหล่งข้อมูลฟรี สาธารณะ และเชื่อถือได้) นอกจากนี้ ยังมีการนำเสนอมาตรการเพื่อเพิ่มความเป็นไปได้ เช่น การใช้โปรไฟล์โหลด การยกเว้นการจับคู่รายชั่วโมงสำหรับองค์กรที่มีการบริโภคต่ำ ข้อกำหนดเดิมในสัญญาที่มีอยู่ และการนำไปใช้เป็นระยะ (สำหรับรายละเอียด โปรดดูข้อมูลเชิงลึกของเรา " ข้อเสนอการแก้ไข Scope 2 ของ GHG Protocol คู่มือการมีส่วนร่วมในการแสดงความคิดเห็นสาธารณะ " *3)

ภาพ: ภาพรวม ของการแก้ไข Scope 2 ที่เสนอ


สร้าง Zeroboard ตามเอกสาร GHG Protocol *4)

ประเด็นสำคัญของข้อเสนอแนะ

ได้รับคำตอบ 1,072 รายการจาก 56 ประเทศ จำแนกตามประเภทองค์กร บริษัทคิดเป็น 43.5% สมาคมอุตสาหกรรม 9.6% และที่ปรึกษา 9.0% รวมกันแล้วคิดเป็นเกือบสองในสาม หรือประมาณ 62% องค์กรพัฒนาเอกชน/ภาคประชาสังคมคิดเป็น 8.6% สถาบันการศึกษา/วิจัย 4.1% บริษัทพลังงาน 8.5% และ สถาบันการเงิน 2.2% ซึ่งเป็นกลุ่มเล็กกว่า จำแนกตามภูมิภาค ยุโรปคิดเป็น 35.7% อเมริกาเหนือ 34.1% และเอเชียตะวันออก 17.4% (186 คำตอบ) โดยทั่วไป การสนับสนุนอัตราค่าบริการรายชั่วโมงและศักยภาพในการจัดหาอยู่ในระดับต่ำในเกณฑ์ตลาด ในขณะที่การผสมผสานส่วนที่เหลือ SSS และการประยุกต์ใช้สัมประสิทธิ์เริ่มต้นได้รับการสนับสนุนในระดับปานกลาง การสนับสนุนและการคัดค้านเกณฑ์ตำแหน่งตามลำดับชั้นที่เสนอแบ่งเท่าๆ กัน *5) ประเด็นหลักสรุปไว้ด้านล่าง (ตาราง)

1) การจับคู่รายชั่วโมง

โดยรวมแล้ว โครงการจับคู่เวลาของวันได้รับการต่อต้านอย่างมาก โดยมีผู้เห็นด้วย 22% เป็นกลาง 7% และไม่เห็นด้วยหรือเห็นด้วยน้อย 70% จากการตอบแบบสอบถามทั้งหมด 909 ครั้ง ในกลุ่มบริษัทและกลุ่มอุตสาหกรรม มีผู้สนับสนุน 12% เท่ากัน ในขณะที่ไม่เห็นด้วยหรือเห็นด้วยน้อยถึง 82% เอเชียตะวันออก รวมถึงญี่ปุ่น ก็แสดงให้เห็นถึงการต่อต้านอย่างมากเช่นกัน โดยมีผู้เห็นด้วย 15% และไม่เห็นด้วยหรือเห็นด้วยน้อย 81% ในทางกลับกัน ผู้ให้บริการด้านการวิเคราะห์ข้อมูลและซอฟต์แวร์แสดงผลลัพธ์ที่แตกต่างออกไป โดยมีผู้สนับสนุน 81% ตามข้อมูลของ EnergyTag ซึ่งเป็นองค์กรไม่แสวงหาผลกำไรในสหราชอาณาจักรที่พัฒนามาตรฐานการรับรอง พลังงาน ที่มีความละเอียดสูง การสนับสนุนของ Google ในกลุ่มเหล่านี้สามารถระบุได้ *6)

ผู้สนับสนุนเน้นย้ำว่ามาตรการนี้จะป้องกันความคลาดเคลื่อนด้านเวลา เช่น การอ้างการใช้พลังงานแสงอาทิตย์ในเวลากลางคืน และจะนำไปสู่ความถูกต้องทางวิทยาศาสตร์ที่มากขึ้นของข้อมูลสินค้าคงคลัง และลดความเสี่ยงจากการหลอกลวงด้านสิ่งแวดล้อม หลายคนยังชี้ให้เห็นว่าความแม่นยำที่ดียิ่งขึ้นในการกำหนดเวลาอุปสงค์และอุปทานจะกระตุ้นการลงทุนในเทคโนโลยีที่จำเป็นสำหรับการลดการปล่อยคาร์บอนต่อไป เช่น การจัดเก็บพลังงาน ความยืดหยุ่นของอุปสงค์ และพลังงานพื้นฐานที่สะอาด ข้อกังวลในหมู่ผู้ที่เกี่ยวข้อง ได้แก่ ความเป็นไปได้ที่จะทำให้การมีส่วนร่วมในตลาดจัดหาพลังงานหมุนเวียนโดยสมัครใจลดลง (87%) ภาระและต้นทุนการรายงานและการตรวจสอบที่เพิ่มขึ้น (86%) และความจำเป็นที่จะต้องเป็นทางเลือกมากกว่าข้อบังคับ (84%) มีการสนับสนุนอย่างกว้างขวางสำหรับมาตรการยกเว้นรายชั่วโมงสำหรับองค์กรที่มีการใช้พลังงานต่ำ โดย 76% ของผู้ตอบแบบสอบถาม 748 คนลงคะแนนเห็นด้วยกับการยกเว้นดังกล่าว

2) ความพร้อมในการจัดหา (ความสามารถในการจัดส่ง)

ในส่วนของความเป็นไปได้ในการจัดหาพลังงาน จากการตอบแบบสอบถาม 875 ครั้ง พบว่า 30% สนับสนุน 11% เป็นกลาง และ 59% ไม่สนับสนุนหรือคัดค้าน ขณะที่ 19% ของภาคธุรกิจสนับสนุนมาตรการนี้ และ 71% ไม่สนับสนุนหรือคัดค้าน แต่ผู้มีส่วนได้ส่วนเสียอื่นๆ กลับแสดงการสนับสนุนที่ค่อนข้างสูงกว่า ผู้สนับสนุนให้เหตุผลว่าความถูกต้องของข้อมูลสินค้าคงคลังจะลดลงเนื่องจากใบรับรองจากสถานที่ห่างไกลที่ไม่เกี่ยวข้องกับโครงข่ายการบริโภค เหตุผลที่พบบ่อยที่สุดสำหรับการคัดค้านคือความกังวลว่าการจำกัดขอบเขตตลาดอาจขัดขวางการลงทุนในภูมิภาคที่มีศักยภาพในการลดการปล่อยคาร์บอนสูง (87%) และยังมีความกังวลเกี่ยวกับความเป็นไปได้ที่จะหลีกเลี่ยงข้อตกลงซื้อขายไฟฟ้าในระยะยาว (PPA) และพึ่งพาการจัดซื้อระยะสั้นโดยการซื้อใบรับรองพลังงานหมุนเวียนเป็นรายกรณี (72%) เอกสารโดยรวมยังบันทึกความคิดเห็นว่า เนื่องจากญี่ปุ่นมีกลไกทั่วประเทศในการป้องกันการนับซ้ำของใบรับรองพลังงานที่ไม่ใช่เชื้อเพลิงฟอสซิล การเพิ่มข้อกำหนดด้านความเป็นไปได้ในการจัดหาพลังงานจึงไม่จำเป็น

3) บริการ จัดหามาตรฐาน (SSS)

การนำระบบ SSS มาใช้ได้รับการสนับสนุนมากกว่าข้อกำหนดสองข้อที่กล่าวมาข้างต้น โดยมีผู้เห็นด้วย 49% เป็นกลาง 21% และคัดค้าน 30% จากการตอบแบบสอบถามทั้งหมด 522 ครั้ง แม้ว่าจะมีความคาดหวังเกี่ยวกับการจัดสรรการใช้พลังงานหมุนเวียนอย่างเป็นธรรมและการป้องกันการนับซ้ำ แต่เอเชียตะวันออกกลับแสดงผลลัพธ์ที่ค่อนข้างแย่ โดยมีผู้เห็นด้วย 19% และคัดค้าน 66% ในญี่ปุ่น ไต้หวัน มาเลเซีย และประเทศอื่นๆ ที่ใบรับรองที่ได้จาก FIT คิดเป็นส่วนใหญ่ของการจัดซื้อโดยสมัครใจ มีความกังวลอย่างมากว่าการพิจารณาใช้ SSS จะลดจำนวนใบรับรองที่มีสิทธิ์ลงอย่างมาก ส่งผลให้ราคาสูงขึ้นและความเต็มใจในการจัดซื้อลดลง หลายคนยังเรียกร้องให้มีการชี้แจงคำจำกัดความ เช่น เงินอุดหนุนบางส่วนและการจัดการ FIT ด้วย

4) ข้อกำหนดเกี่ยวกับมรดก

ในส่วนของข้อกำหนดที่อนุญาตให้สัญญาเดิมระยะยาวซึ่งอาจไม่ได้รวมอยู่ในมาตรฐานตลาด ยังคงมีผลบังคับใช้ต่อไปได้อีกระยะหนึ่งหลังจากที่มาตรฐานใหม่มีผลบังคับใช้แล้วนั้น มีผู้ตอบแบบสอบถาม 801 คน โดย 90% สนับสนุนข้อกำหนดนี้ ซึ่งถือว่าใกล้เคียงกับฉันทามติในแง่ของการรักษาความเชื่อมั่นของตลาดและสร้างความเป็นธรรมให้กับผู้ที่นำมาตรฐานใหม่มาใช้ก่อน ในแง่ของการออกแบบ รายละเอียดเกี่ยวกับวันที่เริ่มต้นการใช้งาน (วันที่ลงนามในสัญญาหรือวันที่เริ่มต้นการผลิตไฟฟ้า) และระยะเวลาการมีผลบังคับใช้ยังคงเป็นประเด็นถกเถียงกันอยู่

5) ประเด็นสำคัญ อื่นๆ

เกณฑ์ด้านสถานที่ตั้ง: เกี่ยวกับลำดับความสำคัญ Emission factor การสนับสนุนแบ่งเท่าๆ กัน โดย 40% เห็นด้วย 44% สนับสนุนเล็กน้อยหรือคัดค้าน และ 17% เป็นกลาง ในเอเชียตะวันออก การสนับสนุนอยู่ที่ 23% ในขณะที่การสนับสนุนเล็กน้อยหรือคัดค้านอยู่ที่ 60% แม้ว่าจะมีความคาดหวังว่าการปรับปรุงรายละเอียดทางภูมิศาสตร์และเวลาจะช่วยเพิ่มความแม่นยำ แต่ก็มีข้อกังวลเกี่ยวกับขอบเขตภูมิภาคที่แคบเกินไป ความสอดคล้องกับการเปิดเผยข้อมูลที่บังคับใช้ และต้นทุนที่เพิ่มขึ้น มีการสนับสนุนอย่างกว้างขวางสำหรับคำจำกัดความของ "เข้าถึงได้" (แหล่งข้อมูลฟรี สาธารณะ และเชื่อถือได้) แต่การสนับสนุนการบังคับใช้ปัจจัยที่มีความละเอียดสูงสุดนั้นแบ่งออกเป็นสองฝ่าย

การแก้ไขคำจำกัดความของส่วนผสมที่เหลือ: 59% ของผู้ตอบแบบสอบถาม 537 คน สนับสนุนการปรับปรุง ขณะที่ 23% ไม่สนับสนุนหรือคัดค้าน แม้ว่าจะมีความคาดหวังอย่างมากในการป้องกันการนับซ้ำและการชี้แจงคำจำกัดความ แต่การสนับสนุนยังคงอยู่ในระดับต่ำในเอเชียตะวันออก โดยมีเพียง 29% ที่สนับสนุนการปรับปรุง และ 53% ไม่สนับสนุนหรือคัดค้าน ความเป็นไปได้ในการนำส่วนผสมที่เหลือที่แก้ไขแล้วไปใช้ในระดับขอบเขตตลาดเป็นประเด็นสำคัญที่ถกเถียงกัน

การใช้ค่าสัมประสิทธิ์ที่อิงตามเชื้อเพลิงฟอสซิลเป็นค่าเริ่มต้น: ข้อเสนอให้ใช้ค่าสัมประสิทธิ์ที่อิงตามเชื้อเพลิงฟอสซิลแทนค่าเฉลี่ยของโครงข่ายไฟฟ้าเมื่อไม่มีส่วนผสมของแหล่งพลังงานอื่น ได้รับการสนับสนุนในระดับปานกลางจากผู้ตอบแบบสอบถาม 46% จากทั้งหมด 522 คน โดย 39% แสดงการสนับสนุนเพียงเล็กน้อยหรือไม่สนับสนุนเลย ความขัดแย้งนี้เกิดจากทั้งความสำคัญของการอนุรักษ์ข้อมูลและการส่งเสริมการจัดหาพลังงานหมุนเวียน รวมถึงความกังวลเกี่ยวกับการรายงานการปล่อยก๊าซเรือนกระจกที่เพิ่มขึ้นในภูมิภาคที่มีข้อมูลไม่เพียงพอ

มาตรการประเมินความเป็นไปได้: แม้ว่าจะมีการสนับสนุนอย่างกว้างขวางสำหรับการยกเว้นต่างๆ การใช้ข้อมูลการใช้พลังงาน และการดำเนินการเป็นระยะ แต่ก็ยังมีความเห็นไม่ตรงกันว่ามาตรการเหล่านี้เพียงพอหรือไม่ในแง่ของความเป็นไปได้ คณะกรรมการมาตรฐานระบบพลังงานระหว่างประเทศ (ISB) สรุปว่าข้อเสนอในปัจจุบัน ซึ่งรวมวิธีการคำนวณและการเปิดเผยข้อมูลที่เข้มงวดขึ้นเข้ากับการยกเว้นนั้น ยังไม่มีประสิทธิภาพเพียงพอในการลดอุปสรรคต่อการมีส่วนร่วมของภาคเอกชน หรือในการเพิ่มประสิทธิภาพของการจัดหาพลังงานหมุนเวียนเข้าสู่ระบบไฟฟ้าอย่างแท้จริง

ตาราง: ข้อเสนอแนะเกี่ยวกับการแก้ไขที่เสนอในขอบเขตที่ 2

ปฏิกิริยาจากฝ่ายต่างๆ

อุตสาหกรรม ที่คำนวณและเปิดเผยข้อมูลตามโปรโตคอล GHG คัดค้านอย่างชัดเจนต่อการประยุกต์ใช้การจับคู่รายชั่วโมงและความเป็นไปได้ของอุปทาน โดยอ้างถึงความกังวลเกี่ยวกับภาระต้นทุนที่เพิ่มขึ้น การหดตัวของตลาดการพึ่งพาตนเอง และความยากลำบากที่เพิ่มขึ้นใน PPA ในทางกลับกัน EnergyTag อ้างว่ามีองค์กรมากกว่า 100 แห่ง รวมถึง Google, Engie และ Sierra Club ที่สนับสนุนแผน Scope 2 ที่แก้ไขแล้ว และมีบริษัทมากกว่า 1,500 แห่งทั่วโลกที่กำลังดำเนินการบัญชีตามช่วงเวลาการใช้งาน โดยมีโครงสร้างราคาที่สอดคล้องกันในประเทศที่คิดเป็น 73% ของความต้องการไฟฟ้าทั่วโลก จึงยืนยันว่าเป็น "ความจริง ไม่ใช่ทฤษฎี" ผู้พัฒนาเทคโนโลยีที่ยากต่อการประเมินโดยใช้การจับคู่รายปี เช่น พลังงานความร้อนใต้พิภพและการจัดเก็บพลังงาน ก็อยู่ในกลุ่มผู้สนับสนุนเช่นกัน *6)

จากมุมมองของความซื่อสัตย์ทางวิทยาศาสตร์และการป้องกันการฟอกเขียว องค์กรพัฒนาเอกชนและสถาบันการศึกษามีการสนับสนุนข้อเสนอที่แก้ไขแล้วค่อนข้างสูง แต่การสนับสนุนการจับคู่รายชั่วโมงนั้นแบ่งออกเป็นสองฝ่าย โดยมีเพียง 48% ขององค์กรพัฒนาเอกชนและ 47% ของสถาบันการศึกษาที่สนับสนุน แม้ว่าจำนวนการตอบกลับจากนักลงทุนและ สถาบันการเงิน จะมีจำกัด แต่มีเพียง 26% ที่สนับสนุนการจับคู่รายชั่วโมง ในขณะที่ 86% สนับสนุน SSS ซึ่งแสดงให้เห็นถึงความสนใจในความโปร่งใสของตลาดและการป้องกันการนับซ้ำ ในทางกลับกัน สมาคมธนาคารของญี่ปุ่นได้แสดงความกังวลเกี่ยวกับผลกระทบต่อการเงินที่ยั่งยืนเนื่องจากกฎระเบียบที่เข้มงวดมากขึ้น *7)

ความคิดเห็นและประเด็นอื่นๆ ที่เกี่ยวข้องจากประเทศญี่ปุ่นที่รวมอยู่ในเอกสารสรุป ได้แก่ แม้ว่าสภาพแวดล้อมในการรวบรวมข้อมูลการใช้พลังงานตามช่วงเวลาจะดีขึ้นค่อนข้างมากเนื่องจากการแพร่หลายของมิเตอร์อัจฉริยะ แต่การใช้ข้อมูลการใช้พลังงานอาจเบี่ยงเบนไปจากตัวชี้วัดรายปีของกฎระเบียบภายในประเทศ ข้อโต้แย้งที่ว่าข้อกำหนดด้านความเป็นไปได้ในการจัดหาพลังงานนั้นไม่จำเป็นเนื่องจากมีการติดตามใบรับรองพลังงานที่ไม่ใช่เชื้อเพลิงฟอสซิลทั่วประเทศ และความยากลำบากในการจำแนกประเภท SSS เนื่องจากลักษณะสองด้านของ FIT และการซื้อขายตามคุณลักษณะ การกระจายความคิดเห็นทั่วเอเชียตะวันออก (15% เห็นด้วยกับอัตราค่าไฟฟ้าแบบรายชั่วโมง 19% เห็นด้วยกับอัตราค่าไฟฟ้าแบบ SSS 29% เห็นด้วยกับอัตราค่าไฟฟ้าแบบผสมที่เหลือ ฯลฯ) สอดคล้องกับท่าทีที่ระมัดระวังของบริษัทและสมาคม อุตสาหกรรม ของญี่ปุ่น

การจัดการการจับคู่รายชั่วโมงใน SBTi เวอร์ชันที่ 2

โครงการ Scientific Targets Initiative (SBTi) ได้เผยแพร่มาตรฐานการปล่อยก๊าซเรือนกระจกสุทธิเป็นศูนย์สำหรับองค์กรฉบับที่สองในเดือนมิถุนายน 2026 ในขณะที่ร่างฉบับแรกพิจารณาถึงภาระผูกพันในการจับคู่รายชั่วโมงแบบค่อยเป็นค่อยไปสำหรับผู้บริโภครายใหญ่ ฉบับสุดท้ายยังคงใช้การจับคู่รายปีเพื่อกำหนดความคืบหน้าไปสู่เป้าหมาย แทนที่จะเป็นเช่นนั้น บริษัทในหมวด A (องค์กรขนาดใหญ่ + องค์กรขนาดกลางในประเทศที่มีรายได้สูง) ที่มีการใช้ไฟฟ้าต่อปี 10 GWh หรือมากกว่าภายในพื้นที่ให้บริการของตน จะต้องคำนวณและเปิดเผยอัตราส่วนการจับคู่รายชั่วโมง และได้มีการจัดตั้งโครงการประเมินความเป็นผู้นำโดยสมัครใจขึ้น (จับคู่การใช้ไฟฟ้ามากกว่า 50% กับไฟฟ้าคาร์บอนต่ำตามช่วงเวลาของวันภายในปี 2030 มากกว่า 75% ภายในปี 2035 และมากกว่า 90% หลังจากนั้น) SBTi ได้ชี้แจงอย่างชัดเจนว่าจะไม่แทรกแซงผลการพิจารณาในขณะที่ยังคงรักษาความสอดคล้องกับทิศทางของการแก้ไขขอบเขตที่ 2 และจะขอหลักฐานเพื่อสำรวจผลกระทบเพิ่มเติมของการจับคู่รายชั่วโมง *8)

กระบวนการแก้ไขในอนาคต

ในเดือนเมษายน พ.ศ. 2569 ISB ตัดสินใจที่จะทบทวนความคิดเห็นสาธารณะด้วยตนเองก่อนเพื่อกำหนดทิศทาง จากนั้นจึงมอบหมายการออกแบบรายละเอียดให้กับ TWG ในเดือนกรกฎาคมของปีเดียวกัน ISB ได้สั่งให้ TWG พิจารณาแนวทางการรายงานหลายแนวทางเกี่ยวกับมาตรฐานตลาดเป็นทิศทาง *2) ความคิดเห็นสาธารณะเน้นย้ำคำถามการออกแบบ: "คุณลักษณะของสัญญาควรเชื่อมโยงกับเวลาและสถานที่ทางกายภาพมากน้อยเพียงใด" และทฤษฎีการเปลี่ยนแปลงสองทฤษฎีที่อยู่เบื้องหลัง หนึ่งคือแนวทางในการเพิ่มการซื้อขายพลังงานหมุนเวียนให้สูงสุดผ่านการมีส่วนร่วมในการจัดซื้อจัดจ้างโดยสมัครใจ และอีกหนึ่งคือแนวทางในการเพิ่มประสิทธิภาพของโครงข่ายโดยการกำหนดเงื่อนไขการจับคู่ให้เข้มงวดขึ้น เชื่อกันว่า ISB ได้นำเสนอการพิจารณาวิธีการหลายวิธีเนื่องจากไม่สามารถรวมความขัดแย้งนี้เข้าไว้ในข้อเสนอเดียวได้

คาดว่าคณะทำงาน Scope 2 จะจัดการประชุมแบบพบปะกันในเดือนกันยายน พ.ศ. 2569 เพื่อหารือเกี่ยวกับแนวทางต่างๆ โดยอิงจาก เนื้อหา คิดเห็นสาธารณะที่ได้รับ *9) ในขณะเดียวกัน เนื่องจากการบูรณาการกับ ISO 14064-1 ร่างการปรึกษาหารือเกี่ยวกับมาตรฐานองค์กร Scope 2, Scope 3 และเครื่องมือพฤติกรรมและตลาด (AMI) จะถูกรวมและเผยแพร่ในไตรมาสที่สองของปี พ.ศ. 2560 เพื่อขอความคิดเห็นจากสาธารณะ ในช่วงเวลานี้ ISB จะเป็นผู้ตัดสินใจว่าจำเป็นต้องมีการปรึกษาหารือเฉพาะ Scope 2 อีกครั้งหรือไม่ คาดว่ามาตรฐานฉบับสุดท้ายจะแล้วเสร็จภายในสิ้นปี พ.ศ. 2561 ในรูปแบบเอกสารเดียว "มาตรฐานองค์กร ฉบับที่สาม" *10)

แม้ว่าจะมีเสียงคัดค้านในความคิดเห็นสาธารณะ แต่การตัดสินใจขั้นสุดท้ายเกี่ยวกับ เนื้อหา จะขึ้นอยู่กับหลักฐานและเกณฑ์สามประการ ได้แก่ "ความถูกต้องทางวิทยาศาสตร์" "ผลกระทบ" และ "ความเป็นไปได้" ในอนาคต แนวทางแก้ไขชั่วคราว เช่น วิธีการรายงานหลายวิธีและการดำเนินการเป็นระยะๆ น่าจะเป็นประเด็นหลักในการอภิปราย ในระหว่างนี้ บริษัทญี่ปุ่นควรเตรียมพร้อมสำหรับการแก้ไขโดย: ① ทำความเข้าใจสถานะปัจจุบันของการจัดหาพลังงานหมุนเวียนในแง่ของเวลา สถานที่ และการพึ่งพา FIT; ② ตอบสนองต่อข้อกำหนดของ SBTi เวอร์ชัน 2 อย่างรวดเร็ว; ③ ให้ข้อมูลอย่างต่อเนื่องเกี่ยวกับขอบเขตของตลาด SSS และการออกแบบเดิมผ่านทางรัฐบาลและสมาคมอุตสาหกรรม; และ ④ พิจารณาการลงทุนในแหล่งพลังงานที่มีมูลค่าตามเวลา เช่น การจัดเก็บแบตเตอรี่ พลังงานความร้อนใต้พิภพ และการตอบสนองต่อความต้องการ (DR)

*1) Greenhouse Gas Protocol, Scope 2 Public Consultation Summary, 29 July 2026. https://ghgprotocol.org/sites/default/files/2026-07/S2-PublicConsultationSummaryofFeedback-2026.07.29.pdf

*2) Greenhouse Gas Protocol, Scope 2 Public Consultation Summary of Feedback: Executive Summary, 29 July 2026. https://ghgprotocol.org/sites/default/files/2026-07/S2-ExecutiveSummary-PublicConsultation%20ummaryofFeedback-2026.07.29.pdf

*3) Tomoo Machiba, "คู่มือการเข้าร่วมแสดงความคิดเห็นสาธารณะเกี่ยวกับ Scope 2 ของพิธีสาร GHG ฉบับแก้ไข"Zeroboard Insight, 9 มกราคม 2026. zeroboard 

*4) Greenhouse Gas Protocol, “Upcoming Scope 2 Public Consultation: Overview of Revisions”, blog post, 29 September 2025. https://ghgprotocol.org/blog/upcoming-scope-2-public-consultation-overview-revisions 

*5) Argus Media, “GHG Protocol faces pushback on scope 2 reforms,” 29 July 2026. https://www.argusmedia.com/en/news-and-insights/latest-market-news/2858486-ghg-protocol-faces-pushback-on-scope-2-reforms

*6) EnergyTag, “บริษัทชั้นนำ นักลงทุน และนักวิจัยต่างสนับสนุนการบัญชีพลังงานสะอาดที่มีความน่าเชื่อถือสูงขึ้น — ในขณะที่บริษัทที่ไม่เปิดเผยชื่อจำนวนมากสนับสนุนสถานะที่เป็นอยู่แบบเดิมๆ” ข่าวประชาสัมพันธ์ 31 กรกฎาคม 2026 https://energytag.org/wp-content/uploads/2026/07/GHGP-Consultation-Press-Release-1.pdf

*7) Japanese Bankers Association, JBA Comments on Greenhouse Gas Protocol Scope 2 Public Consultation, 26 December 2025. https://www.zenginkyo.or.jp/fileadmin/res/en/news/news251226.pdf

*8) Science Based Targets Initiative (SBTi), Corporate Net-Zero Standard Version 2.0, June 2026. https://sciencebasedtargets.org/corporate-net-zero-standard-v2

*9) Heather Clancy, “GHG Protocol adjusts standards update timelines”, Trellis, 29 July 2026. https://trellis.net/article/ghg-protocol-adjusts-standards-update-timelines 

*10) Greenhouse Gas Protocol, Corporate Accounting and Reporting Standard (Corporate Standard), Version 3.0 Standard Development Plan, 29 July 2026. https://ghgprotocol.org/sites/default/files/2026-07/Consolidated-StandardDevelopmentPlan%28SDP%29-2026.07.29.pdf